A propos des armures

Mon frère m'a indiqué un post interressant sur la qualité des armures (important probleme pour tout roliste qui se respecte) qui offre un réponse argumentée à la question de leur efficacité réelle. Je vous indique le lien :
http://www.alderac.com/forum/viewtopic.php?f=65&t=60685.

Ceci étant extrait du site officiel de L5R, l'auteur traite plus particulièrement les armures de type japonais et propose des règles alternatives pour ce jeu mais la conclusion générale (les armures sont efficaces) reste valable pour le moyen age européen.

Effectivement, il y a de la recherche là-derrière... je n'ai pas tout lu, ni les règles (là, je suis trop éclaté après la rédaction de mes _____ de 7 pages de socio po, mais j'ai encore un essay d'englais à régler pour ce soir), mais vu la taille des explications historiques, ça à l'air d'être du solide.

Par contre, je me demande une chose : si les armures étaient si efficaces, qu'est-ce qui a fait qu'elles ont fini par disparaître ? L'arrivée des armes à feu ? Je ne pense pas... en tout cas, si il s'agit des nouveaux styles de combat qui ont fini par apparaître, cela pose un problème vu que dans pas mal de JdR med fan, tous les styles de combats coexistent joyeusement.

Et puis, ce qui compte, ce n'est pas tant le réalisme historique que le ton que l'on veut donner à la campagne. Si on veut faire du vraiment héroique, on a plutôt intérêt à privilégier les héros sans armures qui s'aventurent dans des contrées hostiles et défont les méchants grâce à leurs seuls talents d'escrimeurs/magiciens/théurgistes... vous imaginez Aragorn passer le pont de Khazad Dum en plate complète ?

Enfin, après, l'autre version se défend aussi... dans Warcraft, les héros ont tous trois tonnes d'acier sur le dos, et se battent sans problèmes. Personnellement, je préfère la version du héros classe en armure légère qui éclate les méchants en virevoltant de partout.

Pour la disparition des armures je pense que plusieurs facteurs se sont cumulés:
_La généralisation des armes de tirs perçant les armures (arbaletes et surtout armes à feu).
_La généralisation des unités de piquiers mercenaires: c'est bien beau d'avoir une plaque complete mais quand on a été tiré à terre par un halebardier (utilité du crochet sur ces pitites choses), ça ne vous sauve pas du vilain monsieur avec sa dague qui rentre dans les trous pour les yeux.En effet ces mercenaires tuaient leurs adversaires hors de combats au lieu de les capturer et d'en exiger une rançon.
_l'évolution des armes: rapiere permet de mieux percer les armures qu'une épée longue (un coup perforant a plus de force qu'un coup de taille).
_Les changements dans l'organisation militaire: une armure c'est cher donc (comme chacun doit se payer son équippement) seuls les seigneurs peuvent en avoir => Une unité de chevalier en armure doit forcément être réunie de façon feodale par l'appel à ses vassaux. Ce systeme tendant à disparaitre après le moyen age les unités ne peuvent plus être aussi bien équipés.

Bon, déterrage de topic, maintenant que j'en connais un peu plus sur les réalités de la vré guerre d'aujourd'hui. Eh bien, je peux dire que la disparition des armures vient bien, Guillaume contrairement à ce que tu penses, de la généralisation des armes à feu, aucune armure si complète soit-elle n'en protégeait. Et compte tenu de la faible précision des armes à feu jusqu'au XXe, les guerres sont devenues des batailles de "masse" bien plus qu'au MA, et là, le nombre comptait bien plus que les protection. Après, les troupes de CàC type dragon, cuirassés avaient quand même un minimum de protection.

Mais la guerre moderne tend vers une individualisation des combattants, chaque soldat est beaucoup plus autonome, la masse compte aujourd'hui bien moins, si en plus tu rajoute la politique ricaine (ratée soit dit en passant) du 0 mort, bah tu vois un gros retour aux armures aujourd'hui. Déjà, dans les années 70, les ricains ont prévu la généralisation du pare-éclat, un petit gilet de kevlar protégeant comme son nom l'indique des éclats de grenades, d'obus, de balles, etc.
Les premiers vrais pare-balles ont eux été testés dès la guerre (ratée une fois de plus) du VietNam, ce qui a traumatisé les ricains : c'était des plaques d'acier de près de 2 cm d'épaisseur... C'est lourd, et au VietNam, ça rouille... Bref, abandonné. Mais avec Irak I et surtout Irak II, avec les tests en Afghanistan au milieu, les ricains ont adopté tout un système de protection ballistique personnelle allant de l'interceptor OTV (du très lourd), à la CIRAS (gilet avec également un système de fixation de poches) aux plate carrier ou autres weesatch plus légers. En fait, ce sont des gilets en cordura (tissu très solide) avec des emplacements pour mettre différents types de plaques de kevlar. Bref, un système où tu prends ta protection à la carte.
Et cet ensemble fonctionne plutôt bien, le seul hic, c'est que c'est de la technologie plastique et céramique de pointe, et que ça coûte horriblement cher. Bien sûr, toutes les recherches menées dans ce domaine sont ricaines, ce qui leur profite plutôt : aujourd'hui, les pare-éclats sont carrément généralisés, du moins dans les troupes d'assaut, d'engagement lourd, partout dans le monde (même les soviétiques avaient des pare-éclats assez efficaces en Afghanistan), mais les système CIRAS, OTV et autres doivent être achetés aux States, pas le choix, et c'est pourquoi les forces spéciales Françaises, Allemandes, etc ont commencé à s'en doté en engraissant les ricains. Les russes eux, s'en foutent... Et les ricains eux, sont tellement à court de fric qu'ils achètent des plaques de kevlar chinois au rabais, parfois sur le marché noir... A ce qu'il paraît, la Chine produit aujourd'hui des pare-éclats qui protègent mieux que l'interceptor ricain, et c'est marrant de voir la réation des ricains sur leurs forums de défense quant à ces achats .

Bref, disparition, mais aujourd'hui gros retour des armures.

Je savais pas qu'on revenait sur des armures mais ça confirme un peu ce qu'affirme l'auteur à savoir que l'on peut se battre efficacement tout en portant une armure. Sinon c'est une idée interressante que l'existence d'armures soit lié à l'individualisation des soldats.

Maintenant je retourne à les maths : le commutant d'une application linéaire est de codimension paire (en dimension finie).

Négatif : une armure est vraiment emcombrante, et on se bat mille fois mieux sans (expérience personnelle), mais après, c'est vrai que vaut mieux tuer moins bien et ne pas être tué.

Je ne pense pas que les ricains reviendraient à donner de (couteuses) armures lourdes à leurs troupes si ça les empéchait de de se battre. Par contre il est évident que c'est quand même une gene mais tout est une question de dosage et une bonne protection peut permetre des tactiques qui serait sucidaire pour des gens sans armure (par exemple sortir un peu plus que 1/4 d'oeil et un bout de fusil de son coin de mur).

Alors bon, les ricains donnent des armures surtout parce que ils doivent tout faire pour être dans le 0 mort. Ils pourraient se battre largement mieux sans les armures, mais y'aurait déjà eu largement plus de morts en Irak qu'au Vietnam. Et ça n'est pas une question de dosage : les armures sont toujours de plus en plus lourdes depuis les années 70. Franchement, j'ai essayé, eh ben en une journée d'airsoft, j'ai enlevé toutes les plaques de l'OTV heure par heure, et encore, j'avais pas les plaques de kevlar dedans... T'essaiera mon pare éclat PASGT, c'est du léger, mais déjà, tu te sens pas bien dedans.
Et t'inquiète, les tactiques suicidaires sont interdites, même avec un interceptor, tu ne sors qu'1/4 d'oeil et le bout de ton fusil.

Une bonne armure permet justement de faire passer de sucidaire à faisable certaines tactiques. Par contre je ne connais pas le degré d'éfficacité des armures modernes mais au moyen-age un chevalier en armure lourde pouvait décement charger devant le fer de lance ce qui signifie finir la charge presque seul au milieu des adversaires ou charger des archers préparés si leurs arcs sont de qualité médiocre.

Ouais, et justement, s'il tombait, il ne pouvait plus se relever .
Non, les armures modernes permettent à l'individu de se débrouiller seul, ce qui implique qu'il doit pouvoir bouger seul. C'est pourquoi les pare balle en acier ont été abandonné, déjà y'a le poids, et au Viet nam, y'avait de la rouille .
Les armures contemporaines sont en matériaux plastiques mis en couches agrémenté de céramiques élastiques (à peu près, il me semble), ça arrête les éclats de grenades, d'obus, les balles de pistolet, et une balle d'AK qui frole ou passe de travers. Mais n'espère pas que ça arrête une rafale de 7.62!

Ce qui veut dire que même si ces armures sont portables et protègent, le risque de mort reste très réel vu que la quantité de balles disponibles chez les deux camps croit de manière exponentielle.

Ainsi, même si ces armures, relativement efficaces, font passer de suicidaires à faisables certaines tactiques, ces dites tactiques , faisables, sont évitées tant que possible à cause, je le répète, du 0 mort. Après, même lorsque les armures modernes n'étaient pas utilisées, comme on dit, quand il faut y aller, il faut y aller! Et quand t'as de la chance, t'étonnes tellement ton ennemi qu'au début, il ne te tire même pas dessus (testé et approuvé personnellement en prise de bâtiment, tu charges en gueulant pour l'Empereur et t'en sors 7 avant de te prendre une balle dans le dos, et le bâtiment est pris!).

Mais n'oublie pas, ces armures n'ont pas pour but de donner plus de souplesses tactiques (même si ça peut en donner), mais d'éviter les morts qui te font plonger électoralement. Le concept même de troupe sacrifiable a disparu dans le vocabulaire démocratiquement politiquement correct (aucun jugement de valeur personnel là-dessus).

Tenez, sur l'efficacité des armures actuelles : des gens sauvés par leurs pare balle de méchantes balles d'AK ou de snipe.

hop, un petit déterrage de topic:

http://www.marcorsyscom.usmc.mil/sites/pmice/IndustryInfo/APBIMay08/BodyArmor/USMCBodyArmor_May08.pdf

Pour vous donner une idée de ce que les grunts portent, lisez le tableu de la page 2.

Je vous rassure, aucun marine à ma connaissance ne part avec toutes les
protections qui lui sont fournies, genre avec 20 kg d'équipement plus
les armes, le casque, et le reste, sans compter les chargeurs, tu y vas
juste pour te faire tirer dessus!

Ah ben oui, tout ça, c'est lourd... c'est sûr qu'en combat urbain, ce n'est pas top.

En fait, en combat urbain, les distances sont moins grandes, donc le poids se fait moins sentir, c'est plus l'encombrement qui gène, genre réussir à prendre un bon couvert derrière du béton est toujours plus efficace que de compter sur les armures.

C'est sur une armure lourde c'est bien mais un pilone de béton, c'est encore plus lourd et encore mieux. Par contre c'est délicat à transporter avec soi pour ces vulgaires mortels que sont les marines.

J'ai oublié de préciser, les ricains s'alourdissent quand même pas mal en milieu urbain, parce que y'a peu de bâtiments qui sont en béton solide... Et les balles d'AK les traversent souvent tranquillement.